В марте 2014 года в областной комитет обратилась член профсоюза, работник ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» П. с жалобой на незаконное увольнение и просьбой оказания правовой помощи и защиты ее интересов в суде.

Профсоюзным юристом в досудебном порядке было установлено, что П. работала в организации со 2.11.2009г., приказом работодателя № 25 ЛС от 3.01.2014г года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В ходе изучения обстоятельств дела было установлено, что:

Во- первых, работодатель сокращал одну из двух ставок специалиста по социальной работе, причем одну ставку занимала П., имеющая высшее экономическое образование и являющаяся одинокой мамой, воспитывающей 2-х несовершеннолетних детей, а другую - занимал работник, устроенный по срочному трудовому договору со средним образованием. На вопрос - «Почему работодатель принял решение об увольнении именно П., обладающей преимущественным правом, установленным ТК РФ, а не «временного работника», работодатель сослался на незнание трудового законодательства.

Во-вторых, П. является членом профсоюза. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 первой части ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для получения мотивированного мнения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организацией ГБУ «Далматовский ДДИ» на увольнение П. работодатель в установленный законом срок не запрашивал. На вопрос судьи: «Почему работодатель принял решение без мотивированного мнения профсоюзной организации»? работодатель снова сослался на незнание трудового законодательства.

Все факты нарушения трудового законодательства работодателем были изложены юристом в суде. Суд признал исковые требования П. к ГБУ «Далматовский ДДИ» о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда законными и обоснованными. Решением суда исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.